martes, 9 de marzo de 2010

Jubilación a los 67 años

Algunos pueden pensar que pertenecer a un partido convierte a una persona en poco menos que un zombi al servicio del mismo, sin capacidad ni posibilidad de pensar por sí mismo ni de discrepar de sus planteamientos.

Digo esto al hilo de la propuesta de estudio en el marco del "Pacto de Toledo", para la defensa de las pensiones públicas, que hace poco puso sobre la mesa el Ministro de Trabajo.

No han sido pocos los socialistas de a pié o con cargos de responsabilidad a los que no les ha parecido bien esta propuesta de estudio. Aunque para decirlo todo, desconozco posición alguna del PP, ya sea oficial o personal, en una línea estratégica de ocultar sus posiciones para ganar votos, lo que puede que sea lógico, pero todo cuanto sea ocultar a la ciudadanía datos relevantes para conformar su juicio sobre un partido o un candidato no deja de ser, en una ética democrática, reprobable.

Yo, personalmente me alineo con las tesis defendidas por el diputado socialista y presidente de la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso y ex secretario de Comisiones Obreras, Antonio Gutiérrez. La propuesta de jubilación a los 67 años es consecuencia del tronar de los mercados, y estando inducida al calor de la grave situación económica que estamos viviendo, es equivocada e inoportuna.

Equivocada porque la clave del sistema de pensiones no es la demografía, sino el empleo y la productividad, se cotiza en función de lo que se cobra. Es necesario incorporar más gente al mercado laboral y mejorar el empleo, lo que repercutirá en la recaudación. Todos los especialistas, incluidos los del PP, están de acuerdo en que el sistema público de pensiones está saneado, a la vista del extraordinario volumen alcanzado por el Fondo de Reserva, y más parece que las alarmas sobre sus problemas se hayan sembrado sobre las perspectivas de negocio de los planes privados. Lo necesario no es incrementar la edad de jubilación, sino el empleo y la productividad. Y si el sistema funciona no es responsable ponerlo en cuestión.

Es inoportuna, justo ahora que los agentes sociales han suscrito un acuerdo trianual para marcar una evolución moderada de los costes laborales y se encuentran en disposición de alcanzar acuerdos de reforma laboral. La propuesta es una onda expansiva que alcanza a los sindicatos, que están desarrollando el trabajo más responsable para la mejora de la situación económica. Eso sí, con un gobierno que, en mi opinión, no sólo no ha tirado contra los trabajadores, sino todo lo contrario, a la vista del enorme esfuerzo para no rebajar derechos laborales y ampliar las coberturas por desempleo.

El Gobierno debería, sin traumas, y con la colaboración, al menos pasiva del PP, aplazar esta propuesta para encauzarla cuando corresponda, una vez despejados los acuerdos sociales sobre creación de empleo y estabilidad de la economía. Y este paso, que necesita coraje e inteligencia, hay que darlo sin desdoro, sino todo lo contrario.

Lo que desde luego no veo es la propuesta del PP de bajar impuestos y recortar derechos laborales para estimular la economía. Esa receta suena a estimular a los ricos con más riqueza y a los pobres con más pobreza. Así, los ricos siéndolo un poco más, tendrían a bien invertir algo, y los pobres, estando todavía peor, se aplicarían mejor en trabajar sin importarles las condiciones.

Una alternativa viable puede ser la de no seguir siendo tan generosos como hasta ahora con las rentas del capital, discriminadas muy favorablemente respecto de las rentas del trabajo, con una presión fiscal seis o siete puntos por debajo de la media europea.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Sólo puedo decirte que estoy de acuerdo contigo, hay que retirar esa propuesta.
Además me alegro de que tus opiniones no sean mera copia de la doctrina oficial de tu partido.

Halatriste dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Halatriste dijo...

Muy de acuerdo en todo lo que has dicho excepto en un tema, las rentas del capital.

Si tengo buena cabeza y visión para las inversiones y consigo un buen capital, estoy de acuerdo en que debo contribuir con Hacienda, pero otra cosa es que ésta, por la mala gestión económica del gobierno de turno (estatal u autonómico), me pegue una crujía que me deje tiritando, y se lleve un porcentaje muy significativo del capital que tanto tiempo y trabajo ha costado reunir. Un ejemplo, los planes de pensiones, que se pueden capitalizar, además de los fondos de inversión, y que se podrían considerar también rentas del trabajo, (el Gobierno bien que nos está indicando que una de las soluciones para el futuro pueden ser los planes de pensiones privados).

No me gustaría que por tener buena cabeza y en vez de gastarme lo que no tengo en créditos para pillar un Audi, un piso amueblado a todo tren... y ahorrar para invertir y conseguir capital, llegue el Ministro de Hacienda de turno y me fiscalice un gran porcentaje de mis rendimientos para financiar los errores políticos y económicos de los partidos (sean del color que sean).

Porque cuando se habla de aumentar la presión fiscal del capital, normalmente se hace con los capitales que obtiene la clase media (y no sólo de autónomos y pymes), y luego las rentas de los que son verdaderamente ricos, siguen prácticamente igual, porque para eso tienen contratados un equipo de asesores económicos y abogados que realizan los fraudes fiscales necesarios, o los apaños contables necesarios para evitar pagar.

¿De verdad alguien cree que el que es de verdad rico pagará mas impuestos de los que paga?

Estoy de acuerdo contigo con lo de que el problema de la Seguridad no es un problema demográfico. No creo yo que cuando llegue mi edad de jubilación, no haya población activa joven. ¿Alguien se imagina que funcione un país con casi toda la población jubilada? ¿Quién se hará cargo de los servicios y trabajos que llevaban a cabo los jubilados? ¿No habrá funcionarios, conductores de autobús, médicos, abogados, pescaderos, camareros...?

Pues si no son españoles, serán inmigrantes, o hijos de inmigrantes.

Anónimo dijo...

Que el PSOE no es de izquierdas, ya lo sabíamos muchos, pero después de la última ocurrencia de Zapatero, de subirnos la edad de Jubilación, a muchos mas no les quedará dudas. Aún así habrá quien les siga votando pensando que son el bastión de la izquierda española.

Otro ejemplo claro de que el PSOE sigue siendo de izquierdas, es cuando se les ocurrió la brillante idea de ampliar la base de cotización de 15 a 20 años. ¿Pero que les pasa a estos del PSOE con las pensiones?

Aún se escuchan las voces de este gobierno que negaba una y otra vez que la crisis, no la pagaríamos los de siempre… Ya me dirán quien lo va a pagar. Porque para rescatar a las entidades financieras de los lodos en los que ellos solitos se habían metido, si que hay dinero, pero para garantizarle una jubilación tranquila al trabajador, no.

Y seguimos con el torniquete exprimiendo a los mismos. Y tenemos que soportar que nos sigan insistiendo de que el sistema de pensiones es insostenible. ¿Y si es sostenible la panda de incompetentes asalariados que tenemos al frente de este gobierno?.

Nos tratan como ignorantes, nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino, nos dicen sus verdades absolutas y esperan que solo digamos “amen” Que si aumenta la esperanza de vida, que si los jóvenes entran mas tarde al mercado laboral, excusas que no tienen en cuenta por ejemplo el crecimiento de la productividad ¿De verdad piensan que somos estúpidos?

O sea que nos están proponiendo que un alto directivo de la empresa y el operario de limpieza de esa misma empresa van a tener que trabajar dos añitos mas para que a los dos les quede una pensión de jubilación. ¿Y nos quieren hacer creer que no hay relación entre clase social y esperanza de vida? ¿No se da cuenta el Psoe de la gran injusticia que está proponiendo? Proponen que las clases menos pudientes (que vivirán menos años) trabajen más para pagar las pensiones de las clases más pudientes, que les vivirán muchos más años… ¿Y todavía el Psoe es de izquierdas? ¿Y qué más? Pues que, san Isidro era labrador y pájaro que nunca anidaba, no le pegues al zagal que ha aparecido la petaca.
Si no pinta que pinte y si no que arañe

Anónimo dijo...

Hay dos formas de enfrentarse a este problema, la una con alegatos de una cierta dosis de demagogia (en el buen sentido de la palabra) como es decir que el Estado ha gastado montañas de dinero con el rescate de entidades financieras desconociendo que ese dinero no se le ha entregado a fondo perdido, sino que simplemente se le ha prestado para su posterior devolución, o mencionando que fulanitos son estúpidos, incompetentes asalariados, o a San Isidro Labrador o al zagal de la petaca. Pobres argumentos los que recurren a estos extremos.

Argumentos sólidos es lo qu ehay que confrontar y partir desde la realidad y no desde Babia.
No podemos olvidar un hecho incuestionable: dentro de 20 años la población de personas mayores de 65 años habrá subido un porcentaje notable, y esas necesidades económicas consecuencia del aumento de esta población deben cubrirse con dinero, un dinero que puede salir de los fondos que la Seguridad Social ha acumulado estos años, pero que no son eternos, o salir del resto de impuestos (lineal o progresivos, que sería un debate), con lo que aumentaría la carga fiscal, o compensarse de alguna forma con las propias recaudaciones de la Seguridad Social, lo que sólo puede hacerse con un aumento significativo de la recaudación, bien por aumento de los asalariados, de su productividad, en un porcentaje significativo, del retraso de la edad de jubilación (no tiene por qué ser en dos años), de las disminuciones de la cuantía de las pensiones, o de una combinación de ellas.
Cada uno puede tener fe en que el mercado laboral evolucione de una u otra forma, para aplicar a largo plazo preventivamente una u otra de la medidas comentadas, pero se necesitan indicadores fiables de cómo va a ser esa evolución, que será lo que determine la elección de una u otra solución.
Lo que no se puede hacer es tener la táctica del avestruz, meter la cabeza debajo de tierra y dejar que los problemas exploten con consecuencias trágicas.

Anónimo dijo...

Esta opinión parece muy razonable, pues para opinar y tomar decisiones es imprescindible conocer con cifras y datos la realidad.
Supongo que como en muchas ramas del saber humano se puedan hacer simulaciones de escenarios probables del futuro de las pensiones en base al conocimiento científico de la situación actual.
Evidentemente aquí se va a producir un debate técnico, pero con escasas fluctuaciones, y un debate político capaz de cualquier cosa, desde las propuestas más lógicas a las barbaridades más aberrantes. Y sería deseable que en un tema como este juegue poco la demagogia y el partidismo y mucho el interés de los españoles por mantener un sistema sólido de pensiones, aseguradas durante muchos años.
Luego estará el debate público, popular y populachero (es decir, lo mejor y lo peor de nuestras opiniones) que como siempre vendrá condicionado por potentes medios de comunicación, que a su vez se alinearán con los distintos partidos.
De cualquier forma, será democráticamente importante que todos dispogamos de infomación suficiente, fuera de proclamas y charlatanerías, sobre lo que sucede en la actualidad, sobre las distintas posibilidades de futuro y sobre las posiciones y proyectos reales de cada partido para que podamos actuar y votar en consecuencia.

Anónimo dijo...

Quien no haya trabajodo como los que llevamos muchos años cotizando que cobren menos como es normal. Lo que no puede ser es que lo mismo el que lleva toda su vida pagando religiosamente que el que ha cotizado unos pocos años o incluso meses.
Y los agricultores que son queines mantienen a este pueblo y a muchos otros pueblos como este se les podria tener una consideración especial. Ya se sabe que sin ellos este pueblo se va al garete.

Anónimo dijo...

No entiendo una palabra de economía, pero me jode que me digan que la jubilación puede retrasarse dos años. ¿Es que no hay ninguna otra forma de cuidar a los trabajadores, ya bastante castigados con todo tipo de problemas?
Y si esta propuesta del PSOE me preocupa, miedo me da el silencio del PP que vaticina que ese retraso pude ser incluso hast los 70 años como pedían el otro día FUNCAS (Fundación de Cajas de Ahorros) y el IEF (Instituto de Empresa Familiar), ambos muy próximos a este partido.

Anónimo dijo...

le propongo habra un hilo en cuanto a la repercusion al ciudadano de a pie de la subida del iva.

Anónimo dijo...

Con la subida del IVA, el Sr, Sebastian como buen matemático, podría defender nuevamente la tesis como en otra ocasión hizo sobre los impuesto directos e indirectos y nos diga ahora con la subida del IVA, quien va a pagar mas si el que mas tiene o el que menos tiene.